Al març de 2026, Anthropic –l’empresa que fabrica el model d’intel·ligència artificial Claude– va publicar un informe sobre l’impacte de la IA en el mercat laboral. Els seus autors, Maxim Massenkoff i Peter McCrory, introdueixen un nou indicador per a mesurar el risc de desplaçament laboral per IA al qual anomenen observed exposure, una mètrica que creua la capacitat teòrica dels models de llenguatge amb el seu ús real i automatitzat en entorns professionals.
Els números són reveladors en la seva fredor, encara que a hores d’ara ja no sorprendran massa: els programadors informàtics encapçalen la llista d’ocupacions més exposades, amb un 74,5% de cobertura automatitzable. Els segueixen els representants d’atenció al client (70,1%), els tècnics d’entrada de dades (67,1%), els especialistes en registres mèdics (66,7%) i els analistes de mercat (64,8%). L’Oficina d’Estadístiques Laborals dels Estats Units projecta, a més, que les ocupacions amb major exposició observada creixeran menys d’aquí a 2034: per cada 10 punts percentuals d’increment en la cobertura IA, la projecció de creixement de l’ocupació cau 0,6 punts. És un pendent modest en els decimals, però inequívoca en la direcció.
L’informe també detecta alguna cosa que encara no apareix en les estadístiques de desocupació però que ho precedeix: la contractació de joves entre 22 i 25 anys en els sectors més exposats ha caigut un 14% en el període post-ChatGPT. Els treballadors de major edat romanen en els seus llocs; els joves, senzillament, ja no entren. La màquina no expulsa encara de manera massiva; ara com ara, tanca l’accés als qui encara no han arribat.
Convé assenyalar, abans de seguir, alguna cosa que cap model economètric pot capturar: l’informe el publica la mateixa empresa que construeix l’eina que desplaça les ocupacions. El capital tecnològic s’ha arrogat també la funció de diagnòstic, i això delimita per endavant què pot ser vist, pensat i, sobretot, proposat com a solució. L’informe mesura l’exposició al risc, però la pregunta que no formula –a qui pararà la productivitat guanyada– la responen els mercats cada trimestre amb resultats rècord.
La promesa incomplerta de l’abundància
En 1930, en plena ressaca del crack de Wall Street, John Maynard Keynes va publicar un assaig anomenat Economic Possibilities for our Grandchildren en el qual va imaginar que cap a l’any 2030 el progrés tecnològic hauria resolt el problema econòmic de la humanitat. La seva predicció era que en aquells dies (dins de quatre anys), la humanitat gaudiria d’una jornada laboral de 15horas setmanals, i la resta del temps podria ser dedicat a l’oci, a la cultura, al que a cadascú li donés la gana. Keynes no era un revolucionari ni un utopista d’esquerres; era l’economista més influent del seu segle, i el seu argument era purament aritmètic. Si la productivitat creix prou, arriba un moment en què les màquines fan el treball i els éssers humans poden fer una altra cosa.
Paul Lafargue havia arribat a una conclusió similar cinquanta anys abans, en El dret a la mandra (1880), encara que amb una càrrega política que Keynes no compartia: si les màquines produeixen més, els éssers humans haurien de treballar menys, i el fet que això no ocorri diu alguna cosa sobre qui controla les màquines, no sobre les màquines en si.
Marx ho havia formulat en termes més radicals encara, en els Manuscrits econòmic-filosòfics de 1844, en descriure el treball com la forma fonamental d’alienació de l’ésser humà sota el capitalisme. En aquest text, el treball es converteix en una cosa externa al treballador, en una activitat que no li pertany i que li arrabassa l’energia vital per a convertir-la en mercaderia. La tecnologia, en aquest esquema, hauria de representar la possibilitat històrica de revertir aquesta alienació: si les màquines fan el treball, els éssers humans podrien recuperar el temps per a desenvolupar-se com a tals.
Tres pensadors, tres tradicions intel·lectuals distintes, la mateixa conclusió de fons…però el que estem vivint en aquest moment és exactament el contrari del que els tres van anticipar. L’augment de productivitat que porta la IA no està reduint la jornada laboral, ni garantint una renda de subsistència als qui queden desplaçats, ni, per descomptat, finançant sistemes públics més robustos. Està concentrant l’excedent en mans d’un número cada vegada més reduït de propietaris d’infraestructura digital, mentre els treballadors desplaçats naveguen solos un mercat que ja no els necessita amb la mateixa urgència d’abans.
La qüestió de fons, no obstant això, no és que la IA destrueixi ocupacions netes, sinó que els beneficis extraordinaris separen cada vegada a aquells que necessiten “matar-se” a treballar (a vegades es tracta d’un matar-se literal) davant una minoria ultrarrica amb un poder econòmic superior al PIB de diversos Estats del món.
D’alguna manera l’ona neoliberal que va començar en les acaballes de la primera meitat del segle XX, ha trobat en la IA el seu argument més poderós: la inevitabilitat. Si els mercats són eficients i la tecnologia és neutral, qualsevol pertorbació laboral és simplement el preu del progrés, i qui no s’adapti haurà triat, en el fons, el seu propi destí.
El que seria possible si hi hagués voluntat política
No existeix cap raó tècnica per la qual l’augment de productivitat derivat de la IA no pugui distribuir-se. Les propostes són moltes. La renda bàsica universal, per exemple, ofereix un mecanisme: si les màquines generen riquesa, que aquesta riquesa financi la vida dels qui les màquines han desplaçat. Una demanda que, lluny de ser una excentricitat de l’esquerra, té defensors en tradicions polítiques molt diverses, precisament perquè la lògica que la sustenta és difícil de rebatre sense apel·lar directament als interessos dels qui acumulen.
Perquè el que continua ocorrent –i el que el debat tècnic sobre la IA sistemàticament enfosqueix amb les seves mètriques de cobertura i les seves projeccions de creixement sectorial– és que l’augment de la productivitat no està servint per a alliberar-nos del treball, sinó per a concentrar la riquesa de molts en mans de molt pocs. Keynes ho hauria reconegut amb perplexitat. Lafargue, amb ràbia. I Marx, amb l’amarga satisfacció de qui ja ho hauria anticipat.
