Jordi Pina: “El Ministeri Fiscal no ha estat capaç de provar ni una breu violència”

La penúltima jornada del Judici del Procés abans que quedi vist per a sentència és el torn de l'al·legat final de les defenses. La primera paraula ha estat per l'advocat de Junqueras i Romeva, Andreu Van den Eynde

Ter García | Sandra Vicente
 
 

A la penúltima jornada del Judici del Procés abans que quedi vist per a sentència han estat les defenses dels acusats les que han fet els seus últims al·legats.

Després del descans del dinar, li ha tocat el torn a Jordi Pina, advocat de Jordi Sánchez, Jordi Turull i Josep Rull. Ha començat fent referència a l’informe del fiscal Zaragoza, en el qual aquest deia que estàvem davant un cop d’estat. “No existeix cap delicte de cop d’Estat”, ha assenyalat l’advocat. “Per més frases grandiloqüents que hi hagi no ho trobarà”.

Com al delicte de rebel·lió, Pina ha afirmant que “malament començava el fiscal” en dir que era un tipus de rebel·lió diferent. “Els delictes no són diferents, són els que són i estan tipificats en el Codi Penal, i el legislador va enriquint el Codi Penal adaptant-lo a les noves formes. No és que el Codi Penal estigui obsolet”. La primera anàlisi que Pina ha assenyalat que cal fer és que el delicte de rebel·lió parteix del “alçar-se públicament”, la qual cosa és una conducta palesa de revolta de molts ciutadans. “Quan s’ha produït aquest alçament?”, assenyala Pina que cal preguntar-se. Pina apunta que, segons l’escrit d’acusació de Fiscalia, l’any 2012. “Després es parlava de 2015, després d’un període insurreccional entre mediats de setembre i fins a novembre de 2017”, continua Pina.

“En aquest període insurreccional va haver-hi una grandíssima manifestació per la unitat d’Espanya a la qual van acudir milers de ciutadans, i després la festa de la Hispanitat, a algú li cap al cap que en un període insurreccional es permeti que milers de ciutadans contraris a la independència de Catalunya puguin lliurement manifestar-se pels carrers de Catalunya?”. Pina ha assenyalat també que en aquestes manifestacions també va haver-hi alguns accidents, es van tirar tanques i es van agredir a policies. “I a ningú se li va ocórrer atacar als organitzadors de la manifestació, perquè a Catalunya hi ha pau, per més que diguin polítics que el que volen és la confrontació”.

“Mirem l’hemeroteca”, suggereix Pina. “En els dies de setembre, a algú se li va ocórrer dir que hi havia un delicte de rebel·lió?”, continua. “No són alçaments el que va haver-hi en aquest període, són protestes, són manifestacions. Tots els ciutadans tenim dret a protestar contra resolucions dels jutges, això és la sana crítica”. “Jutges hi ha molts, i jutges que hagin prevaricat també, malament que ens pesi”, conclou.

L’advocat ha continuat analitzant l’article 473 del Codi Penal, en el qual es recull diferents categories de responsables d’un suposat cas de rebel·lió, apuntant que molts dels noms no estan en aquesta sala, sinó en altres jutjats o tribunals.

També la sentència 1022 del 2012, en el qual el Tribunal Suprem deia, respecte a l’autor immediat d’un delicte, que calia haver-hi un domini psíquic o forma de control estructurada, com passa en els sicaris, que actuen en nom d’un altre. “Ningú entén un delicte de rebel·lió sense promotors i sense subalterns”. “Ningú ha portat als responsables de l’Exèrcit de Catalunya”, prossegueix l’advocat. “I no ens oblidem dels que van votar no, també es va acusar de rebel·lió a una persona que ha anat al referèndum i ha ficat el seu vot en l’urna en contra de la independència?”.

Després d’això, ha recordat l’actitud del rei Felip VI sobre l’ocorregut a Catalunya: “Repassem el discurs del 3 d’octubre del rei, no parla en cap moment de rebel·lió o de situacions de violència. Ningú va percebre el que a dir de l’excel·lentíssim senyor fiscal pot ser un cop d’estat, perquè la resistència passiva dels ciutadans és incompatible amb l’alçament públic”. “Orgull de país veure la gran manifestació sense un paper en el sòl”, assenyala quant a la manifestació que es va organitzar amb l’entrada en la presó dels Jordis.

L’advocat ha continuat amb el concepte de violència que s’ha utilitzat en el judici al Procés. “S’utilitzen uns epítets que posen els pèls de punta: armes, foc…”. En canvi, la realitat, segons recorda Pina, va ser molt diferent. “El dia 20 de setembre, una tanca danyada, una joieria a escassos metres ni va haver de tancar i La Caixa, que va canviar la seva seu i no és que sigui la gran amiga de l’independentisme, res.”, assenyala. “Els propietaris dels bars que estaven aquí al costat van fer l’agost i va haver-hi cinc detinguts, aquest és el concepte de violència?”. “L’acusació és incapaç de presentar un sol vídeo amb quatre actes concrets de lleu violència”, ha continuat. “Ens hem avorrit dos dies veient vídeos, on estan les agressions a policies? Hem vist actuacions desproporcionades dels policies”.

Pina ha subratllat que el Ministeri Fiscal no ha estat capaç de provar una breu violència i que fins i tot ha intentat ficar als propis ciutadans agredits per la policia, que haurien participat en la rebel·lió, com a víctimes causades pels acusats de rebel·lió.

“Jo vaig anar a votar l’1 d’octubre, em vaig anar a dormir a casa i l’endemà em vaig anar a treballar”, recorda. “I el 26 d’octubre es va proclamar la independència i el que tu vulguis, el 27 d’octubre va passar alguna cosa, va haver-hi algaravia? Doncs no, vam ser tots a treballar. Això és compatible amb la violència tan greu de la qual s’acusa aquestes persones perquè portin dos anys privats de llibertat? Res, pau, civisme, concòrdia”.

“Ens agradi o no ens agradi, la qual cosa hem estat analitzant aquests quatre mesos és la conducta que ja no està en el Codi Penal”, ha dit en referència a la despenalitzada convocatòria de referèndum, que tenia una pena de fins a 5 anys de presó. “Es va inclinar per dir que era un delicte de desobediència per que és desobeir al Tribunal Constitucional”.

Quant a la sedició, en els articles 544 i 545 del Codi Penal, del qual acusa l’advocada de l’Estat, l’advocat ha afirmat que no es pot estar d’acord quant a que el delicte de sedició no suposa una actuació violenta. “Per què? Perquè és incompatible que en el capítol del bé jurídic protegit d’ordre públic, per a delictes com a desordres públic o atemptats, amb penes de fins a quatre anys de presó, es requereix de violència, per sentit comú, com pot ser que per a la sedició no es requereixi de violència?”.

Finalment, Pina ha respost a l’acusació d’organització criminal de Vox. “Si això fora, tots els delictes que es cometen per part de membres d’un govern, també serien organització criminal”.

I d’aquí al concepte de “autoria adhesiva”, pel qual es responsabilitza a Turull de suposades despeses comeses quan ell no estava al capdavant de cap conselleria, en relació al delicte de malversació del qual se l’acusa. “Aquí els fets que s’imputen al senyor Turull no s’estaven executant, ja s’havien consumat, i l’anterior consellera no ha estat ni cridada al procediment”.

Sobre les despeses relacionades amb el CTTI —Centri de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya—, l’advocat assenyala que no s’ha pogut delimitar quins són perquè no n’hi ha. Quant a la web del referèndum, ha recordat que era de 2006, de l’època de Pascual Maragall.

I també el Carnet Jove —que durant la instrucció des de la Guàrdia Civil s’ha dit que podria haver finançat el referèndum—, les acampades. “Una cosa és a dir ‘busca coses que es relacionin amb el referèndum’ i una altra és fer el ridícul”. Ha continuat amb Unipost: “Es presenten uns funcionaris policials sense ordre d’entrada i registre, no informen dels seus drets, els lleven els telèfons mòbils i al final, quan és tard, demanen una ordre d’entrada i registre que el jutjat número 13 els denega. I no és veritat que ciutadans rebessin cartes que els diguessin que anaven a ser presidents o tal en les taules. El servei postal de Unipost de l’1 d’octubre no es va prestar i es continua imputant a Turull un milió d’euros”.

Jordi Pina ha continuat amb la segona part de les seves conclusions, quant a cadascun dels seus defensats per delictes que se’ls imputen. Sobre Turull, Pina ha assenyalat que el Llibre blanc és un document acadèmic, que mai va ser impugnat, i és de 2014. “Si ho llegeixen, evidentment veuran que no pot ser la prova d’un concert”. Sobre el full de ruta, un document que també s’ha presentat com a prova del concert entre acusats, assenyala que quan es va realitzar Turull no era membre del Govern”. Del document Enfocats, Pina ha afirmat que ningú té ni idea de què és ni hi ha hagut cap esment que hagués corregut aquest document entre els acusats. I ja, l’agenda moleskine. “Val que no som postmoderns i no usem l’email, perquè anem a l’agenda Moleskine, no és raonable que es reunís amb els seus homònims? quantes reunions té amb Jordi Sánchez o Jordi Cuixart?”.

“El senyor Turull porta més temps a la presó del que va estar de conseller”, ha concluído quant a Jordi Turull, després d’assenyalar que gran part de l’acusació parteix d’alguns tuits.

Pina ha continuat amb Josep Rull, acusat principalment quant al no atracament del vaixell de Piolín, que albergava a les forces i cossos manats des de Madrid a Catalunya. Un tuit del dia 20 que deia “en efecte, no els hem deixat atracar” seria la principal prova. “Nosaltres hem treballat molt i ho hem explicat àrduament, que aquest tuit era referit un article de La Razón en el qual es deia que no havia atracat a Palamós un vaixell, i no havia atracat per raons tècniques”. Entre les raons tècniques, l’advocat assenyala que simplement no cabien dos vaixells. “16 anys de presó per un tuit en el qual deia que no havia deixat atracar a un vaixell?”.

“I l’entrevista del periòdic El Nacional ja em supera”, continua l’advocat. “Es va enganyar al Ministeri Fiscal i es va agafar el que es va voler d’aquesta entrevista, trossets d’una pregunta, trossets d’una resposta, trossets d’una altra resposta, creant alguna cosa que no té res a veure amb l’entrevista”.

Xavier Melero: “En aquest judici es planteja un alçament en què els alçats són els que pateixen la violència”

El segon representant de les defenses a prendre la paraula ha estat Xavier Melero, advocat de Joaquim Forn i Meritxell Borràs, qui ha començat la seva intervenció denunciant la “trivialització” que considera que ha caracteritzat el procés judicial. “El mer esment als nazis pot tergiversar tot el que succeeixi en aquest judici. Es contamina el debat”, ha assegurat. “Per molt que es parli de la violència potencial, la qual cosa no es pot fer és trivialitzar la violència de tan sagnants successos, és faltar al respecte a les víctimes”.

Sobre les víctimes, però les del Referèndum, ha seguit Melero, que ha criticat que les persones ferides durant el 1-O fossin “menystingudes i imputades als organitzadors del Referèndum” i no als executors de la violència. El ministeri fiscal ha de partir de la premissa que els assistents al referèndum o al 20S van ser “mers instruments d’un home que manipulava la seva decisió i actuació. Però com es fa això amb dos milions i mig de persones?”, s’ha preguntat Melero.

Sobre les capacitats i competències de la Generalitat ha versat la intervenció de Melero, qui ha partit de la declaració del Fiscal Zaragoza, qui va dir que “el Govern de la Generalitat ja tenia el poder, només havia de tallar les amarres”. Però el poder, segons l’advocat, “és la capacitat d’imposar per la força un marc normatiu. La Generalitat no pot imposar, ni tallar amarres. De fet va fer el possible per a posar a les mans de l’Estat aquest poder el dia 27 d’Octubre. Les úniques actes de la Generalitat són actes d’abandó del poder”.

“Qui ve aquí a defensar a la policia sóc jo”, ha dit Melero, en referència al fet que un dels seus clients, Joaquim Forn, va ser Conseller d’Interior, responsable dels Mossos d’Esquadra. “No estem aquí per a jutjar a policies: els que van actuar bé, res cal dir, però van emmalaltir d’un gravíssim dèficit d’organització que va ser pretès i buscat”.

Sobre la violència com a element fonamental per a entendre les acusacions que recauen sobre els acusats, Melero ha criticat que es desacrediti a tota una administració pública com és la Generalitat “acusant-los de conspiració”. Sobre això, ha entrat en la pretensió que Forn desobeís al Constitucional. “Es tracta d’un brindis al sol des del punt de vista probatori”, ha afirmat el seu advocat. Però “cedeixo aquesta trinxera: el senyor Forn va desobeir al Constitucional”.

Melero ha assegurat que el seu defensat va fer actes per a evitar la celebració del referèndum des del seu paper de representant de l’administració. “Amb l’objectiu de reforçar la Policia al servei del Constitucional i el TSJC”. Però la “trinxera de la desobediència la cedeixo amb gust, perquè si la desobediència es basa en participar d’un Govern i no basta fer accions positives per a obeir al TC, no puc fer res”, ha afegit. “Tot el relatiu a la desobediència ha estat disfuncional en aquest judici”, ha sentenciat.

Sobre el delicte de rebel·lió, Melero ha assegurat que “em feia el plantejament sobre la rebel·lió clàssica, però es veu que hem passat al moment de les xarxes socials”, ha dit en referència als tuits presentats com a proves per les acusacions.

“Volia arguments per a buscar i objectivar la violència que pogués haver exercit la Generalitat”, ha comentat Melero, amb tot irònic. S’ha centrat en la “apacidad de foc de la força rebel”. Els resultats de comparar la força dels Mossos, força d’una comunitat autònoma que es troba en alerta 4 antiterrorista, són “irrisoris” comparats amb la Guàrdia Civil, segons Melero. Seguint amb el seu argument, Melero diu que l’estratègia de cessió del poder de la Generalitat es va tancar amb la “acataciónimmediata del 155”.

La prova d’això, diu Melero, és que en el moment precís de la DUI, Forn s’acomiada. “Només poden passar dues coses ara: o eleccions o 155”, i en els dos escenaris Forn s’havia d’anar. “Els fets del 27 d’octubre s’han analitzat molt poc en aquest judici”, ha destacat Melero. “Després de les lleis de desconnexió, la Generalitat l’única cosa que fa és incomplir sistemàticament el que es va decretar en aquestes lleis”.

“Sóc conscient que a molts els pot molestar aquesta versió dels fets”, ha apuntat Melero, que ha reiterat que la Generalitat no va fer cap declaració d’independència, “diguin el que diguin ells”.

Seguint amb la violència, que sustenta les acusacions, Melero ha afirmat que aquest judici s’ha basat en una “tesi nova de la violència”, en la qual no es parla de la violència que s’exerceixi des del poder sinó de la qual sofreixi la ciutadania. “L’alçament en què els alçats sofreixen la violència”

En aquesta línia, Melero ha fet referència al fet que l’únic pla d’actuació de cara al referèndum “amb sentit” era el dels Mossos d’Esquadra. Per això, “va poder ser objecte de crítica per part del Ministeri Fiscal”, segons l’advocat. L’actuació de la policia pot ser base per a l’acusació de rebel·lió i sedició, segons Melero, ja que els Mossos, “quan la ciutadania no delite, ells no carreguen. Però segons sembla, que la policia es porti bé significa carregar, perquè els ciutadans són sediciosos, encara que no cometin cap falta activament”.

Així, Melero s’ha preguntat què haurien d’haver fet els Mossos, “disparar a matar?”. L’advocat ha assegurat que els manifestants del 20S, van ser “nombrosíssims” i per tant molestos: “jo viu aquí a prop i tothom es manifesta aquí: preferiria que les prohibissin i posessin un ‘manifestódromo’. A vegades veure l’execució de la llibertat aliena produeix molèsties, però això és democràcia”. I, afegeix, “a qui es va portar malament, la BRIMO dels Mossos d’Esquadra li va donar lo suyo”.

Els agents, afirma Melero, van mostrar la seva preocupació i el seu malestar respecte a la situació. “M’ho crec; els molestaven les declaracions dels polítics i la poca concreció de les actuacions, perquè no volien incórrer en un delicte de desobediència”. Sobre la jornada de l’1 d’octubre, ha recordat que es van suspendre les jornades de coordinació de les forces policials. “Se’ns ha posat de manifest que el dispositiu de coordinació era un frau: van venir a fer una intervenció unilateral. Els agents no sabien que s’havien de coordinar amb els Mossos”. Si algú va quedar “als peus dels cavalls l’1 d’Octubre”, diu Melero, van ser els Mossos. “Cap cos policial va complir l’ordre judicial; des d’aquest punt de vista, l’ordre és un fracàs”. Melero, que s’ha referit als agents policials com “soferts funcionaris”, ha assegurat que la falta de coordinació va ser una falta per a un cos que no es mereix “les conseqüències que l’actuació ha tingut en la seva reputació”.

Van den Eynde: “L’1 d’Octubre va ser desobediència de tota la vida”

Començant amb la defensa d’Oriol Junqueras i Raül Romeva, Andreu Van den Eynde ha denunciat la qual considera ha estat una “investigació política” i ha emès queixes sobre un procés que, segons l’advocat, s’ha centrat en “simbolismes”. Les seves paraules fan referència als fets del 20 de setembre, a les concentracions davant la seu d’Economia.

D’aquesta jornada denuncia que les acusacions es van centrar, per exemple, en els cotxes de la Guàrdia Civil: “són simbòlics, però el que no ho són són els 40,000 manifestants, cap d’ells ferit, o que no es sostragués cap arma dels vehicles”. També s’ha fet referència a les declaracions “esbiaixades” d’alguns dels protagonistes de les jornades, com la magistrada que va haver de sortir de la seu per la teulada: “no pot ser que declari que sentís des de dins a Carme Forcadell, que ni tan sols va parlar. La secretària judicial va fer un relat de terror d’aquest dia i els fets el contradiuen”

Aquests fets, segons Van den Eynde, demostren la incomoditat “de fer un registre davant uns manifestants” que no ho impedeixen, però tenen uns drets “. L’advocat també ha denunciat que no s’hagin mostrat tots els vídeos que reclamaven les defenses: “aquests arxius si mostraven els fets: els Jordis demanant calma són els fets, no la incomoditat que mostrava el relat de la secretària judicial”.

Passant a l’1 d’octubre, assegura que a Pérez dels Cobos “no li agrada la interlocutòria del Constitucional” i per això, l’advocat assegura que l’incompleix. “Va dir en aquesta sala que la convivència no està per sobre del compliment de la llei, contràriament al que diu la interlocutòria”. Per això, segons l’advocat, el Govern “va tirar endavant, perquè ningú s’imaginava que anava a passar el que va passar. L’escenari que es planteja de rebel·lió és absurd “.
Parlant sobre l’actuació dels cossos policials, així com Van den Eynde assegura que l’actuació dels Mossos va ser coherent, acusa la Guàrdia Civil de mentir en els seus testimonis en el Judici.

Respecte a la DUI, diu, «només estem d’acord en una cosa: que la seva transcendència política és simbòlica». La Fiscalia, segons l’advocat, ha fet una lectura de la Declaració Unilateral «partidista i exagerada». Sobre els delictes que se’ls imputen als seus defensats, sobre el de Rebel·lió ha dit que «jo encara no sé quan és l’alçament. Potser no m’he assabentat. Hi ha un problema de principi acusatori bastant seriós».

La gent no va sortir al carrer a “enderrocar l’Estat, només a protestar, un dia i un altre a votar”, ha declarat l’advocat. La pregunta clau d’aquest judici és determinar si s’està fent un ús autoritari de l’acusació de rebel·lió, ha declarat l’advocat. Segons la defensa, “ens estan dient que eren els dos milions i mig de persones els que generaven el clima de rebel·lió”, però Van den Eynde ha recordat que la rebel·lió ha de ser un “acte de revolta militaritzat”. Així, “Indignació la qual vulguin; violència, cap “, ha sentenciat.

Els actes multitudinaris que sustenten les acusacions de rebel·lió o sedició, segons l’advocat, no van ser “indisciplina ni sublevació amb un objectiu comú com marcar posicions o declarar la independència, sinó que simplement són concentracions per protestar. Si no hi ha alçament, ni violència, ni armes, poc més hauríem de dir “.

L’advocat ha assenyalat que les regles de l’OSCE diuen que mai s’actuarà amb força sobre reunions o manifestacions no violentes encara que no siguin il·legals. “Aquest és l’escenari”, assenyala respecte a la jornada de l’1 d’octubre.

S’ha dirigit a la presentació de les proves sobre els dos acusats als quals representa el fiscal Saragossa. “Eren premsa, editorials. I no és sorprenent perquè el primer que va fer en aquest judici va ser llegir l’editorial d’un diari, i es parlava de pau “.

També ha apuntat com el principi d’intervenció mínima: “Quan parlem de la ràtio cal parlar de perquè va desaparèixer el delicte de convocació de referèndum i ara s’aplica”.

Van den Eynde ha fet referència al concepte de “violència normativa” pronunciat pel fiscal Cadena. “Va parlar d’això ja quan va començar el judici”, assenyala l’advocat, que afirma que en aquest concepte hi ha “una gran confusió”. “S’està confonent la desobediència de manual amb la rebel·lió. El cop d’Estat normatiu, la negació de la norma, que algú digui que no vol complir amb una cosa, es trasllada a la rebel·lió, i és per la impossibilitat de provar la violència que requereix el tipus penal de rebel·lió “.

“La sedició també ha de ser violenta”, ha assenyalat en referència als càrrecs dels quals acusa l’advocada de l’Estat. L’advocat ha fet referència a la “perversió de la sedició: l’1 d’octubre la gent no va anar a parar a la policia, sinó que va ser a l’inrevés. Això és desobediència de tota la vida. El problema és que la desobediència no n’hi ha prou a les acusacions “, ha declarat. “No hi pot haver atribució del fet als meus clients: només van participar d’una votació demanant la pau pública”.

També ha fet Van den Eynde referència a l’acusació de malversació. S’ha centrat, en primera instància al Departament d’Acció Exterior, “la por a la internacionalització no es pot entendre: que no pugui venir gent de fora a veure el referèndum o que no es pugui explicar un projecte fora no té sentit”, ha denunciat, tot afegint que “la criminalització d’idees es dóna només quan se les diem a un francès, però si ens les expliquem aquí no passa res”.

“He mirat 200 vegades l’anunci de catalans en l’exterior i aquí no surt el mapa d’Espanya: no hi ha cap Catalunya que se separi d’Espanya. La lectura ha de ser molt subliminal per a poder sustentar un delicte de malversació”.

“Els visitants internacionals fa deu anys que vénen a Catalunya”, continua Van de Eynde, qui ha explicat que totes les activitats a les quals s’acusa de malversació les hi titlla d’aquest delicte sol per haver tingut lloc en determinades dates.

“El problema de la desobediència és un altre: la ponderació de drets fonamentals. Què passa quan la posició majoritària es troba en la predisposició de fer actes de govern. És una contradicció penal”. Sobre els drets fonamentals ha seguit la seva exposició Van den Eynde. “No es persegueix ni als votants ni als manifestants perquè és evident que exercien drets fonamentals”, ha sostingut l’advocat.

“La Fiscalia ha parlat més del dret d’autodeterminació que les defenses, la paraula que va usar va ser ‘impugno el dret d’autodeterminació’”. “Però jo no dit que aquest judici vagi sobre el dret d’autodeterminació, això correspondria al Tribunal de la Haia, sinó sobre què passa quan un polític creu que el poble té dret d’autodeterminació, si es té dret a parlar d’autodeterminació, a preguntar-li a la gent què opina”, ha continuat l’advocat. “I parlar és també votar, això és del que es tracta”.

L’advocat ha apuntat jurisprundència europea que defensa el dret a  la llibertat d’expressió quant a temàtiques “que xoquin”, com pugui ser l’independentisme. “Protestar no és odiar”, ha recordat l’advocat.

Van den Eynde ha continuat enumerant les vulneracions als drets dels seus representats durant aquest procés, destacant, al final d’ells, el dret a la presumpció d’innocència. “Tolerarem que quan es jutgi a un ciutadà, s’assegui i abans de començar el judici s’estigui parlant en quina presó es complirà la pena, quin règim se li aplicarà i en quina cel·la estarà?”.

“Quin model d’Estat volem? Volem un ‘Món Feliç’ en el qual ningú protesta? Aquest és el model que volen les acusacions, el model de l’ex ministre Zoido, que es preguntava per què havien anat a votar”, es pregunta l’advocat. “En la democràcia es fan coses i el que la distingeix del totalitarisme és com es respon davant la protesta. El dret penal de l’enemic és un termòmetre; els drets fonamentals són cartes de triomf i un d’ells és la llibertat. No estic fent sol·licitud formal de llibertat provisional”.

“Aquest judici és una oportunitat, és una forma de superar una crisi, perquè la política no desapareixerà ni la gent deixarà de protestar, i li hem de retornar la pilota a la política, i és una cosa interessant que pot fer la sentència. Els fulls de ruta es plantejaven en termes de negociació, perquè la política és negociació i és multilateral, i quan no n’hi ha hi ha protesta i hi ha indignació.

Deixa un comentari

No publicarem la teva adreça de correu.


*